Вот набрёл на интересную публикацию, в которой описываются не просто тенденции развития it, но и выявлена парадигма, в которой варится современная мысль в области сознания и психики, пусть учёные и не говорят об этом напрямую.
https://vkvideo.ru/video-27737784_456250108?t=44m
Основная стратегия развития it-технологий нацелена на увеличение производительности "железа". Это понятно, ведь со времён Гегеля определение прогресса звучит так: "Увеличение продукта при сохранении или уменьшении материальной базы" (по простому, это когда всяких разных затрат меньше, а результат заметно больше). Совершенно естественно, что развитие технологий "заточено" на минимизацию функциональных элементов, благодаря чему уменьшается как время прохождения сигнала, так и потребляемая мощность. Более того, теперь на замену транзистору изобрели меммистор, который не только проводит сигнал, позволяя им манипулировать, изменяя характеристики, но он ещё и "запоминает" своё состояние и сохраняет эту "память" без энергетических на то затрат. (Такие попытки были ещё на заре ламповой схемотехники, то с современными скоростями, конечно, не сравнить...)
В планах (видео 2024 года) создание мыслящих машин, для чего путём обучения машины (нейросетей, электронного мозга и т.п. - не важно) создаются алгоритмы, копирующие действия, движения или манеры человека. Таким способом в памяти машины записываются модели поведения, (типа "стимул - реакция"), пусть даже усложняемые многоступенчатой ассоциативной, многовариативной, но по сути всё равно реакцией, так как нет ничего опосредующего эти явления.
С.Л.Рубинштейн писал, что Павлов, несомненно, был прав в определении рефлекторной дуги в экспериментах над животными, но различие человеческого сознания заключается в опосредованных реакциях. Другими словами, человек, в отличие от животного, способен осознать необходимость определённого действия и таким образом организовать свою деятельность в рамках понимаемой им целесообразности. Во всех других случаях эта коррекция происходит на генетическом уровне, в соответствии с дарвинским законом естественного отбора. А в "мозгах" компьютера это происходит по методу статистической коррекции, если выражаться простыми словами, то есть программа по характеру входного сигнала определяет стимул и из базы данных выбирает ответ, который оценивается как наиболее часто приводящий к удовлетворительному результату. Человек понимает стимул не просто на основе "входящего сигнала", как совокупность данных с рецепторов, но далее производит первичное сравнение с имеющимися данными, выбирая наиболее подходящую ассоциацию, а так же встраивает этот образ в ранее созданную модель мира, либо, в случае конфликта, корректирует свою модель. Заметьте, не на уровне реакций идёт коррекция и не ассоциативный ряд изменяется, а ранее созданная модель реальности изменяется - достраивается, перестраивается или разрушается, но всё равно приобретает характер динамично изменяющейся системы восприятия мира, а не только лишь реакций на стимулы.
Обеспечивается ли способность выстраивать эмоциональную модель мира исключительно особенностями живой клетки? -- И да и нет. Основное отличие живой клетки от транзистора или меммистора заключается в наличии эмоционального, а не только механического отклика. Причём первична здесь эмоция. Безусловные реакции на раздражитель, как испуг, есть результат эволюции, обеспечивший выживание, но основа такой реакции - записанная в генах клетки эмоция.
Если смотреть на проблему ИИ в таком аспекте, то возможность появления сознания машины сводится к дихотомии.
Вопрос "Сможет ли "железо" компьютера копировать сознание человека?" станет равнозначен вопросу "Возможно ли создать эмоционирующий транзистор?"
На удивление - возможно, но основой алгоритма должна стать не прямая реакция на стимул, а реакция, опосредованная изменением внутреннего состояния - сама способность такого опосредования. Обеспечивает ли это меммистор - вопрос второй потому, что не столь важен элемент, сколь важен алгоритм взаимодействия элементов.
Со времён создания первого компьютера основа алгоритма не поменялась, лишь усложнялись конструкции. Со аремён появления первого живого организма, первой клетки и до сегодняшнего дня спм принцип взаимодействия клетки с окружающей средой остаётся неизменным, лишь усложняются конструкции из этих клеток. (Конечно, сегодня нечем замерить качество реакции клетки, жившей 2,5 млрд лет назад, но если не меняется конструкция, то можно предположить, что осталась неизменной и реакция. Противоречие? Да, и об этом скажем). Принцип - изменение внутреннего состояния, как реакция на изменение среды обитания. То есть Природой создано так сказать эталонное состояние клетки, отражённое и закреплённое в данной конфигурации управляющих структур, обеспечивающих соответствующее оптимальному режиму существования организма в данной среде. Это эталонное состояние фиксируется в качестве желательного (пока никакого противоречия с настройкой ИИ нет). Как и в чём фиксируется это состояние? Не состояние фиксируется (в виде показателей датчиков), как это происходит в компьютерных алгоритмах, а эмоциональная реакция на это состояние (вот здесь и начинаются различия с ИИ). То есть основа регуляции клетки лежит в области, скрытой от любых приборов - в области ощущений, которые и лежат в основе жизненных функций живого организма. А машина испытывать эмоции, а тем более производить их фиксацию на материальных носителях не умеет, то есть не обладает психикой, а значит не обладает сознанием. Пока...
Рано или поздно такая "железяка" будет создана и тогда возникает первый вопрос: какое это будет сознание? Что будет заложено в основе восприятия мира машиной? Чем станут для неё живые существа - богами или конкурентами? Эти вопросы лежат в области настройки, а не физики.
Не сама по себе реакция обеспечивает настройку сознания, а система восприятия мира, основанная на эмоциональной модели реальности выстраивается так, чтоб положительных эмоций испытывать больше, чем отрицательных. При этом статистическая коррекция имеет меньшее значение, чем сильный эмоциональный всплеск (импринтинг примером).
По большей части в тексте имеет место предположение, которое даже в качестве гипотезы не оформлено - нет исследовательской базы. Да в том-то и дело, что объяснить можно, а чтоб доказать надо бы не просто удобную концепцию, а предметное рассмотрение "под микроскопом' и с математическим аппаратом наперевес. Начиная с того, что вся математика в психологии сводится к статистике, не имеющей в своём фундаменте ни одного причинного фактора, заканчивая тем, что столь фундаментальные исследования никому и не нужны. Как мне написали в одном ответе на заявку: "...не имеет значимой перспективы..." Ну, не имеет, так не имеет. Остаётся творчество на заданную тему)))