«Аналитическая/юнгианская психология это красиво, но ненаучно. Нет доказательств эффективности».
Хочу коротко и честно ответить и поделиться ссылками на исследования, которые, на мой взгляд, ставят такой тезис под сомнение.
Во-первых, надо разделять: под «аналитической» часто понимают широкий класс психодинамических/психоаналитических подходов (включая юнгианскую терапию). Большая часть крупных эмпирических работ именно про психодинамику в целом; по юнгианской терапии меньше RCT, но есть натуралистические исследования и обзоры с положительными результатами.
Далее я предлагаю к ознакомлению ключевые аргументы и источники, которые мне удалось найти:
• Долгосрочная психодинамическая терапия (LTPP, то есть терапия годами или >50 сессий) показывает стабильный эффект у пациентов со сложной патопсихологией (личностные расстройства, хронические депрессии). В мета-анализе Leichsenring & Rabung (JAMA, 2008) между-групповой d ≈ 1.8, что является очень большим эффектом. Авторы делают вывод о реальной эффективности LTPP для сложных случаев.
• Есть систематические обзоры и мета-анализы, показывающие, что психоаналитические/психодинамические подходы уменьшают риск суицидальных попыток и самоповреждений, а также улучшают психосоциальное функционирование и сокращают госпитализации. (Briggs et al., 2019 — мета-анализ).
• Современные обзоры защищают научный статус психоанализа и психодинамики в целом, указывая, что многие ключевые клинические эффекты подтверждаются данными и что некоторые терапевтические процессы (например, долговременные улучшения личности) часто усиливаются после окончания терапии. (Solms, 2018; обзор в BJPsych International / PMC).
• По юнгианскому направлению есть обзоры и естественные (натуралистические) исследования: они показывают значительные улучшения проявления симптомов и повышение общего психического здоровья, а также снижение использования медицинских препаратов после курса терапии. Примеры: обзор Roesler (2013) и более поздние обзоры/главы по юнгианской терапии.
- Для конкретных клинических задач (например, острые кризисы, суицидальный риск, острые поведенческие симптомы) чаще выбирают модульные/короткие, хорошо стандартизированные вмешательства (CBT, DBT, MBT и т.д.). Но это не опровергает ценности глубинной работы, иногда нужен именно «другой уровень» терапии. (см. обзоры по лечению самоповреждений и по современным адаптациям психодинамики).
Юнгианский/аналитический подход заслуживает дальнейших качественных исследований (включая RCT). Но уже сейчас в распоряжении практикующего специалиста есть эмпирические основания, чтобы предлагать эту работу пациентам при прозрачном информированном согласии о длительности и характере процесса.
Если кратко я бы формулировал так: «Да, критика справедлива в части требований к методологии. Но заявлять, что аналитическая психология не доказана, слишком категорично: есть мета-анализы и обзоры, которые показывают значимую эффективность, особенно в долгосрочных и сложных случаях. Главное честно говорить пациенту о том, чего ждать, и выбирать метод под задачу».
Ссылки на все исследования у меня в ТГ канале. Тут не могу разместить их из-за ограничений сайта Б17.