Мы живем во времена цепляющих заголовков и триггерных словосочетаний, и все для того, чтобы вызвать эмоции у читателя и побудить к какому-то действию или выбору. К тому же, современное клиповое мышление, не позволяет людям долго разбираться в теме, они запоминают сухой звучный вывод сделанный кем-то, главное, что бы он громко и уверенно говорил и картинка была красивая.)
Когда я слышу (часто) из чьих-нибудь уст, что КПТ единственный научно доказанный метод, я понимаю, что человек либо не из профессии, либо еще плавает, и, скорее всего, просто повторяет услышанное где-то от кого-то, потому что это заявление - очень и очень сильное упрощение и игнорирование других фактов.
У меня нет цели преуменьшать заслуги когнитивно-поведенческого подхода, он работает, он научно доказан, для определенных категорий пациентов или для определенных запросов - это идеалити. Но то, что многие специалисты обозначают его как единственно доказанный - меня утомило. В каком-то смысле это агрессия по отношению к психотерапевтам других направлений. И самое неприятное здесь то, что они довольно категорично транслируют это в массы. Конечно, не все, настоящим профессионалам этого подхода это не требуется, они прекрасно понимают его возможности и ограничения, как и любые специалисты своего дела.
В связи с тем, что я сейчас погружена в психоаналитическое направление, я начну с него в приведении фактов научной обоснованности метода. Возможно, что напишу и о других методиках, которым я обучалась.
Мне искренне хочется, чтобы люди, которым необходима помощь, (все мы разные, и значит помощь которая нам подходит тоже бывает разной) не находились в заблуждении и не были ограничены в выборе из-за громких лозунгов.
Так как мы будем отталкиваться от упрощения, что КПТ - единственно научно доказана, давайте для начала разберем критерии доказательности этого подхода:
- рандомизированные контролируемые испытания (далее - РКИ)
- стандартизация протокола, его воспроизводимость.
- измеряемость результатов стандартизированными шкалами
- краткосрочная эффективность относительно симптомов.
Это все соответствует принципам доказательной медицины.
Современный классический психоанализ тоже имеет за спиной массу рандомизированных испытаний, хотя, бесспорно, их проводить гораздо сложнее из-за особенностей метода и невоспроизводимости протоколов, но об этом позже. Кто об этом не знает, наверняка, плохо знаком с анализом, что можно понять, так как он требует очень много времени и ресурса для понимания.
Здесь я кратенько перечислю самые важные и масштабные исследования, а кому интересно сам найдет и ознакомится.
- Leichsenring F.,Rabung S. 2008 Effectiveness of Long-Term Psychodynamic Psychotherapy: A Meta-Analysis. JAMA. Научная демонстрация того, что долгосрочная психоаналитическая терапия значимо более эффективна для пациентов со сложными, хроническими расстройствами, чем краткосрочные виды терапии. Критически важный акцент здесь - эффект не только не исчезал после лечения, но и продолжал нарастать.
- Shedler J. (2010). The Afficacy of Psychodynamic Psychotherapy. American Psychologist. Систематизированные эмпирические данные об устойчивости эффекта психодинамической терапии, эффект которой продолжает улучшаться после окончания лечения, а также “эффекта дозы”.
- Abbas A., et al. (2014) Short-term psychodynamic psychotherapies for common mental disorders. Cochrane Database of Systematic Reviews. Обзор по стандартам Кокрановского сотрудничества (золотой стандарт доказательной медицины).
- de Maat S., et al. (2009) The effectiveness of long-term psychoanalytic therapy: A systematic review of empirical studies. Harvard Review of Psychiatry. Систематический обзор об эффективности долгосрочного психоанализа (более 50 сессий или 1 года).
- Helsinki Psychotherapy Study (Knekt et al.). Одно из самых масштабных и методологически безупречных исследований. Доказывает, что краткосрочная психоаналитическая терапия эффективна наравне с другими методами в краткосрочной перспективе, а долгосрочная значительно эффективнее в долгосрочной перспективе (3-5 лет наблюдений)
- Fonagy P., et al.(2015) Pragmatic randomized controlled trial of long-term psychoanalytic psychotherapy for treatment-resistant depression: The Tavistock Adult Depression Study (TADS) The Lancet Psychiatry. Исследование резистентной депрессии, где улучшения пациентов получавших психоаналитическую терапию были сопоставимы с другими методами, но достигались за счет глубинных изменений, а не работы с симптомом.
В чем сложность РКИ для оценки методов психотерапии? РКИ были задуманы для оценки эффективности фармлечения: работает ли созданная молекула лучше плацебо? Но процесс изменения человеческой личности, сложный и долгий, тяжело оценивать в таких рамках, тк.:
- слепой метод - невозможно дать пациенту “плацебо-терапию” не отличающуюся от настоящей.
- стандартизация - мы работаем с уникальной психикой. наша стандартизация - верность фундаментальным принципам и технике, которая адаптируется под каждую уникальную психику.
- краткосрочность - оценить за 5-10 сессиий изменения в сформированной психике, мы ж там не мебель передвигаем? Плюс отсроченный эффект тоже держим в уме.
Итак, у психоанализа:
- РКИ - есть
- стандартизация есть, но полная воспроизводимость невозможна, из-за нашей с вами уникальности. Как станем андроботами с одинаковыми жизненными путями - тогда возможно получится. Но протоколы и методология есть, они адаптивны под клинический случай.
- измеряемость результатов - есть, используются такие же стандартизированные шкалы для оценки психического состояния. Но при этом есть также более сложное и наиболее важное измерение - оценка глубинных изменений. И, не поверите, (для тех у кого рот открылся уже на РКИ) для этого тоже есть стандартизированные шкалы и опросники. О чем речь: рефлексивная функция/ментализация, уровень организации личности, качество объектных отношений, защитные механизмы, качество жизни и психосоциальное функционирование. Это более сложные результаты, чем оценка наличия и выраженности симптома, но современный психоанализ справляется.
- краткосрочная эффективность - тоже есть (см.исследования).
В следующей статье расскажу, как мере развития нейронауки подтверждались ключевые психоаналитические концепции.
Очень надеюсь, что получилось и кратко и информативно, причем не только для специалистов, но и для простых любопытствующих читателей. Если вам или мне (снова) встретится громогласно утверждающий “о единственном научном…” человек, мы можем теперь просто кинуть в него ссылкой сюда.
Если же кому-то мой материал покажется привлекательным для публикации, прошу только не забыть упомянуть мое авторство. Спасибо за внимание! Приглашаю в комментарии для обсуждения.