В сообществе психологов ходят байки про научно-доказательные методы - это КПТ, ДБТ и прочие аббревиатуры из когнитивно-поведенческого семейства.
Как делаются исследования эффективности? Есть люди, заинтересованные, чтобы исследования показывали положительные результаты (хотя бы потому что журналы неохотно берут в печать статьи с посылом "мы ничего не нашли, закономерностей нет"). Есть бенефециары подхода (любимой деточки, которую они разрабатывали, чтобы с гордостью писать свою фамилию рядом с авторским методом), а в Европе и США, центрах передовых научных исследований, еще и страховые компании, заинтересованные в том, чтобы признанными считались методы краткосрочной помощи с ограниченным количеством сессий, чтобы поменьше выделять денег каждому конкретному адресату помощи.
Все это приводит к тому, что в исследование набираются люди с высоким уровнем образования, развитым критическим мышлением и когнитивной гибкостью, способные выдерживать жесткий сеттинг психотерапии (пропускаешь сессии, делаешь не все домашки, не нравится подход? на выход, не будешь учитываться в статистике).
И даже в этих стерильных условиях эффективность того же КПТ или ДБТ, показанная в исследованиях - примерно 50-60% (это значит, самочувствие людей в исследовательской группе по сравннию с контрольной группой улучшилось в среднем на 50%). И это в формате "замерили показатель до исследования и после, посчитали разницу", то есть без учета длительного наблюдения. Если сделать поправки на все эти факторы, реальная эффективность что-то около 10-15%. А если вспомнить, что некоторые психические расстройства могут со временем проходить сами, без какого-либо специализированного лечения (например, ПТСР без вмешательств проходит в 50% случаев в течение года), результаты и вовсе выглядят кошмарными: в группе без психотерапии вылечилось 50% пациентов, а с психотерапией 60%. В лучшем случае. Что-то на уровне плацебо.
А учитывая, что творится с воспроизводимостью научных исследований в психологии, когда что-то около 70% данных не подтверждаются при повторной проверке... А исследования с отсутствием статистически значимого результата и вовсе не публикуются... А эффективность других подходов просто невозможно исследовать, ведь в них нет четкой структуры сессии, воспроизводимых условий, а значит, и основы для научного познания... Да и денег на исследованиях методов, требующих длительной работы, никто не выделит, это ж как сложно и дорого вести подобные наблюдения.
Вот такие научно доказанные методы. Ловкость рук и никакого мошенничества.
Но я не хочу сказать "все плохо, психотерапия не работает", дело с том, что статистика - полная лажа и не играет роли в реальной практике.
Статистика работает только на больших выборках.
Внимательно вчитайтесь в это утверждение. Его не так уж просто понять, и даже если вам кажется, что вы его поняли, то это не так, пока вы не согласитесь со вторым утверждением:
Статистика не работает на малых выборках.
Это иллюстрирует простейший эксперимент. Пусть будет бассейн с миллионом пластиковых шаров, синими и красными (поплавали бы в таком?) Ровно полимиллиона красных шаров и полмиллиона синих. Перемешаны равномерно.
Человек с завязанными глазами опускает руку в бассейн и вытягивает по 10 шаров, затем снимает повязку с глаз, записывает сколько получено синих шаров, опускает шары назад, надевает повязку и повторяет все снова.
Исходя из знаний статистики, нам следует ожидать, что на горизонте тысяч повторений количество попыток с заданным числом синих синих шаров, вытянутых человеком, будет приближаться к биномиальному распределению. Больше всего результатов (24.6%) с 5 красными и 5 синими шарами, поменьше результатов (примеро по 20,5%) с 4 красным и 6 синими, и наоборот. Результатов с 10 красными или 10 синими шарами будет исчезающе малое количество (около 0.1%).
Но если сократить количество повторений до 10? Тут уже все не так однозначно. Слишком маленькое количество повторений, вероятно, приведет к неожиданным результатам: окажется, что каких-то значений вообще не выпало (например, наиболее вероятное значение не выпадет с вероятностью аж 5.9%). Или наибольшее количество раз выпало соотношение 7:3. Это не потому, что соотношение шаров в бассейне вдруг поменялось. Просто статистика не работает на малых выборках
А если человек опустит руку и вытянет шары только один раз? Он обязательно получит именно 5 красных и 5 синих? С вероятностью только 25%. То есть остается 75% на любые другие результаты в рамках задачи. И когда человек неожиданно вытянет 10 красных шара, нам будет плевать, что это возможно только с вероятностью 0.1%. У него в руках будет 10 красных шара.
Потому что статистика не предсказывает исход единичного случая.
А теперь вернемся к психотерапии. Все исследования делаются на больших выборках (со множествами "но" и часто недостаточно больших). И даже самое хорошее, доказательное исследование оставляет за собой право на 5% ошибку (т.н. p-value), а размер эффекта может оказаться ничтожным и прочее... Не углубляясь в сложную статистику, зададимся простым вопросом: а вы уверены, что человек, который пришел к вам на прием, не попадает в 5% исключений? Да даже 1%? 0,001%?
Мы уже выучили, что статистика работает только на больших выборках. Она не работает на малых выборках и тем более не предсказывает исход единичного случая. Но психотерапия - это всегда кейс. Ровно один человек. Не тысяча.
Поэтому все песни про "мой подход самый доказательный" мало того, что скрывают наприятную правду про 60% положительных исходов в стерильных условиях, так еще и вообще ничего не говорят о том, поможет ли подход этому конкретному клиенту. Точнее, говорят, что с большей вероятностью поможет. Но может и не помочь, и это не потому что метод плохой или клиент дурак.
Просто статистика не работает на единичном случае.
А что работает? Индивидуальный подход, гибкий сеттинг, множество приемов в арсенале психолога. И внимательный взгляд на ситуацию конкретного человека, а не статистику.