Вот еще одна классная тема. Тема требований к другим людям: близким, соседям, согражданам и человечеству в целом.
Вот три утверждения.
- Люди, несомненно, должны жить по законам.
- Я убежден, что люди определенно не должны плохо себя вести в общественных местах.
- Определенно существуют некоторые вещи, которые окружающие люди не должны делать.
Я почти уверен, что эти три утверждения известны всем, и почти все приличные люди согласны с тем, что утверждается в этих утверждениях. Можно даже сказать больше. Если человек с этим не согласен, с ним что-то не так. Он хулиган или, хуже того, преступник. Однако же РЭПТ предлагает не соглашаться с этими очевидными правилами жизни в обществе. Честно скажу, я и сам изрядно был возмущен, когда узнал об этом. Я сразу вспомнил некоторых своих знакомых, которые не переваривают психологов за их экзотические теории. Я подумал: «Ну, вот, и Эллис тоже сошел с ума. И ему захотелось шокировать нормальных людей странными интеллектуальными выходками. Так недолго дойти и до разрушения самих основ общества». Но потом я передумал, и вот почему. Я спросил себя: «А что, собственно говоря, означает несогласие, например, с первым утверждением?» Разве оно означает, что законы признаются лишними? Нет. Разве оно означает, что руководствоваться нормами законов является глупым поведением? Тоже нет. Тогда что же означает это несогласие?
Тут два момента. Один вроде как формальный, и заключается он в следующем. Слово «должен» убирается, а вместо него подставляется «мне хотелось бы». Тогда утверждение выглядит так: «Мне хотелось бы, чтобы люди жили по законам». Многие скажут, дескать, да, ок, это хорошо, но звучит как-то неубедительно, никто не захочет соблюдать законы, если вы ему это скажете. И вот тут уже неформальный момент. Дело в том, что психологов за то и не любят некоторые граждане, что у психологов оптика личностная, а не общественная. Вопрос не в том, хорош ли ты в пропагандиста законности со своими «убедительными» репликами, а в том, каково тебе живется с этими убеждениями. Помогают они тебе жить и радоваться или нет?
Ясно, что такая оптика позволяет легко разрешить вопрос в пользу отсутствия радикальных требований к окружающим даже в том случае, когда речь идет о законах. Можно было бы и за общественную пользу мягкого подхода к чужим ошибкам поговорить, вспомнить про христианские рекомендации не спешить с судейством, но я не буду смягчать тезис. А тезис в пределе таков: «Твоя задача – придумать, как жить и радоваться, пока ты жив. У тебя не так много времени. И ты вовсе не обязан исполнять роль судьи и оценщика чужих грехов. Без тебя не оскудеет земля судьями, об этом можно не волноваться». Да, это эгоизм, звучит как моральный приговор, но проблема не в этом. Моралистов-альтруистов, спешащих осудить вас за эгоизм, можно и не ставить в известность о своих убеждениях. Проблема, по-моему, в том, что эгоизм может быть разумным и приносящим радость, а может быть глупым и радость не приносящим, поэтому фактор наличия способности думать, думать и придумывать решения разных жизненных задач оказывается очень важным. Ну, собственно говоря, РЭПТ тем и хороша, что помогает развивать эту способность.