568 участников, один метаанализ, умеренный эффект. Что на самом деле известно о расстановках
Каждый раз, когда я рассказываю коллегам, что веду школу расстановок, я слышу один и тот же вопрос: «А доказательная база какая?» Обычно после него повисает пауза — собеседник ждёт, что я начну защищаться. А я не начинаю. На этот вопрос можно ответить конкретными цифрами.
В 2021 году в журнале Family Process вышел систематический обзор с метаанализом — единственный на сегодня большой обобщающий анализ эффективности метода. Его сделали четыре автора: Барна Конколи Теге из канадского Waypoint Research Institute, Карла Петролл из Гамбургского университета, Карлос Ривас из European Graduate School и Саломе Шолтенс из Медицинского центра Гронингенского университета. Это не энтузиасты метода и не его ученики — это независимая команда, которая прошерстила десять научных баз: PsycINFO, MEDLINE, Embase, ISI Web of Science, Cochrane Library и ещё пять.
Что они нашли
Из 4 197 записей по строгим критериям прошли 12 исследований — 568 участников в сумме. Девять из двенадцати показали статистически значимое улучшение после участия в расстановке. Метаанализ по общей психопатологии дал Hedges' g = 0,531.
Если переводить эту цифру на язык практика: это умеренный эффект. Не маленький (тогда было бы 0,2), не большой (это 0,8 и выше), а устойчиво заметный. Примерно такого размера эффекты показывают краткосрочные групповые интервенции в работе с депрессией и тревогой. То есть человек, прошедший двух- или трёхдневный семинар расстановок, выходит с улучшением, сопоставимым с коротким курсом групповой КПТ.
Отдельно авторы смотрели на ятрогенные эффекты — те самые негативные последствия, о которых обычно молчат. Из семи исследований, где эти эффекты активно отслеживали, в четырёх зафиксировали минорные или умеренные негативные последствия у 5–8% участников. Для групповой интенсивной работы это ровно та же цифра, что и для других видов психотерапии — ни больше, ни меньше.
Где подвох
Если бы обзор заканчивался на «всё хорошо», я бы ему не доверяла. Но авторы честно пишут: общее количество и качество доказательной базы остаётся низким. Что это значит в переводе с академического?
Первое. Двенадцать исследований — это мало. Для обзора это минимум, чтобы делать выводы, и одновременно максимум, что команда смогла найти в мире за тридцать лет существования метода.
Второе. Выборки в основном некрупные — от двадцати до двухсот человек. Это нормально для пилотных работ, но на основании пятидесяти участников в одной клинике нельзя говорить за всю практику.
Третье. Рандомизированных контролируемых исследований на весь мир пока два: из Гейдельберга (2011 год, 216 человек) и венгерско-торонтское (2024 год, 80 человек). Остальное — натуралистические наблюдения и схемы «до-после». Это рабочий формат, но золотой стандарт — не он.
Что с этим делать практику
Я не буду делать вид, что расстановки — это золотой стандарт доказательной психотерапии. Это не так. КПТ и ACT изучались на десятках тысяч человек, у расстановок — на пятистах шестидесяти восьми.
Но и обратное — что это чистая мистика и самообман — тоже не выдерживает проверки данными. Четыре серьёзных исследовательских центра (Гейдельберг, Károli Gáspár в Будапеште, Toronto, Witten/Herdecke) на протяжении многих лет получают сопоставимые результаты: метод даёт умеренный устойчивый эффект при приемлемом уровне риска.
Когда клиент спрашивает меня, работают ли расстановки, я отвечаю так: «Есть цифры, они говорят — да, в известных рамках. Сработает ли у вас — не знаю, это зависит от запроса и от того, как мы с вами выстроим работу. Но это не гадание на кофейной гуще, и уровень подтверждённости сопоставим с другими краткосрочными групповыми методами».
По моему опыту, именно такой ответ — с цифрами и честными оговорками — коллеги и клиенты принимают всерьёз. Больше, чем обещания чуда, и больше, чем фразу «наука это пока не умеет объяснить».
---
*Ключевой источник: Konkoly Thege B., Petroll C., Rivas C., Scholtens S. The Effectiveness of Family Constellation Therapy in Improving Mental Health: A Systematic Review. Family Process, 2021. DOI: 10.1111/famp.12636*
Ознакомиться с обучающим курсом можно по ссылке