Любопытная, пусть и вполне «обыденная» для психоаналитика заметка Ференци натолкнула меня на размышления о той форме сопротивления, которая проявляется не как страх анализа, а как отвращение к самому усилию переживания.
Ференци подчеркивает: понимание себя должно быть не столько интеллектуальным, сколько чувственным, эмоциональным переживанием. Его метод — чередование эмоциональных и интеллектуальных фаз — направлен именно на то, чтобы придать воспоминаниям не только содержательную, но и телесную достоверность. Лишь тогда бессознательное становится не абстрактной конструкцией, а реальностью, которую пациент переживает, а не просто осмысляет.
В этом есть ключевая точка: подлинная терапия требует участия тела, а не только ума. А значит — усилия. Усилия не интеллектуального, а экзистенциального. Это усилие зачастую и вызывает отвращение. Не к терапевту, не к анализу — а к тому, чтобы снова пережить. Это отвращение легко маскируется под «усталость», «сомнение в методе», «рациональные возражения». Но в основе — страх отдать себя в руки опыту, который не поддается контролю.
Ференци предлагает не просто анализировать сопротивление, а ощущать его вместе с пациентом. В этом — его риск, и в этом — его радикальность.
И я бы хотела дополнить это своими наблюдениями. Например, в ситуации, когда пациент находится в терапии больше года, но так и не называет аналитика по имени — ни в сообщениях, ни в SMS, ни в диалоге на сессиях. Когда я мягко указываю на это, пациент отвечает: «Я никого не называю по имени». И в этот момент он не видит своего сопротивления, не исследует его. А ведь исследование здесь могло бы звучать так: что значит для меня имя? Что значит называть другого по имени? Это значит появиться, быть, иметь значение. Но если я не называю другого, значит, я и себя не вижу. Для меня, как для аналитика, это может быть маркер психотической структуры, маркер слияния — даже если это не формулируется напрямую.
Еще один пример — когда анализант в моменты, требующие теоретического пояснения, перебивает и говорит: «Да я знаю… да, да… понятно, это понятно». Как будто трудно что-то выдерживать. Но в реальности он не понимает. И здесь исследование могло бы быть о другом: что я хочу проявить в этом месте? Может быть, доказать что-то, показать, что я знаю? Или избежать какого-то состояния? Насколько часто этот паттерн проявляется в моей жизни?
Ходить в психотерапию как в исследование самого себя — невероятно интересно и захватывающе. Понимать, почему я определенным образом поступаю, почему я чего-то не вижу или не хочу видеть, значит прикоснуться к самым глубоким фрагментам своей психической жизни. И в этом контексте, когда пациент приходит и говорит: «Ну, я не знаю, что еще рассказывать, как будто мы ходим по кругу», он фактически передает ответственность аналитику, как будто это аналитик вместе с анализантом ходит по кругу. В этом месте мог бы звучать совсем другой вопрос: я не понимаю, чего я не вижу, но у меня ощущение, что мы ходим по кругу. Возможно, я чего-то избегаю?
Это и есть терапевтическое усилие — остаться в исследовании, а не убежать от него. И именно это усилие чаще всего вызывает отвращение — и у пациента, и, иногда, у аналитика, который вновь и вновь сталкивается с этой невозможностью двигаться дальше.
Продолжение следует.
Электронный клуб "Психоанализ в деталях" - регулируемая подписка и любой материал можно приобрести отдельно. Статьи, техники, анализ сновидений, случаев, подкасты. Уникальное пространство закулисья психоанализа. https://boosty.to/psyanalitikataliya